Вы здесь

Итоговое экспертное заключение Общероссийского рейтинга школьных сайтов 2.0

 

1. ОБЩИЕ ИТОГИ РАБОТЫ ЭКСПЕРТОВ

Количество сайтов, заявленных в рейтинг и проверенных экспертами: 635

Количество сайтов, вошедших в финальную версию рейтинга: 306

Количество сайтов, не вошедших в рейтинг: 329

Причины, по которым заявленные сайты не допускались к участию в рейтинге:

  • наличие недопустимой для сайта школьной тематики рекламы;
  • отсутствие ссылки на сайт рейтинга;
  • зараженность сайта вредоносным ПО;
  • прекращение функционирования сайта по заявленному адресу.

Примечание. В большинстве случаев реклама, не соответствующая тематике школьного сайта, размещалась на бесплатных сайтах, построенных на платформе uCoz. При этом поддержка uCoz сайта без рекламы стоит около 90 рублей в месяц, а для сайтов общеобразовательных учреждений рекламу уберут бесплатно (можно обратиться по адресу banner@ucoz.net).

2. ИТОГИ ПРОВЕРКИ САЙТОВ ПО КРИТЕРИЮ «ДИЗАЙН»

Механизм проверки

Для проверки по критерию «Дизайн» эксперты заполняли раздел бланка, в котором оценивали общее впечатление от дизайна — от 1 до 5 баллов. К баллам за общее впечатление добавлялись 10 баллов, из которых вычитались штрафные баллы за выявленные недостатки. Максимально по критерию «дизайн» сайт мог набрать 15 баллов, минимум — 1 балл.

Типичные ошибки в дизайне, выявленные при экспертизе сайтов-участников рейтинга

Переизбыток цветов, шрифтов и начертаний

Это один из главных и самых распространенных недостатков дизайна школьных сайтов. Единый стиль оформления текстов зафиксирован лишь примерно в 20% случаев. Редакторы и дизайнеры 80% сайтов-участников рейтинга используют более трех цветов, шрифтов и начертаний, из-за чего ухудшается восприятие текста.

Наиболее удобный для экранного чтения шрифт без засечек, например Arial, Verdana, Tahoma, размером 17–18 px. Распространенный Times New Roman прекрасно подходит для документов, но плохо читается на экране. Текст, набранный курсивом, неудобен для чтения и может применяться лишь к небольшим фрагментам текста. Также не рекомендуется использовать полужирный шрифт кроме как для выделения заголовков.

В ряде случаев выявлено изменение дизайна при переходах по страницам сайта, что также нежелательно.

Анимация

Более чем на 70% сайтов-участников рейтинга присутствуют анимированные элементы, но лишь 10% можно назвать если не удачными, то не мешающими.

Мигающий текст и бегущие строки отвлекают от основной информации. Более того, такие эффекты ассоциируются с рекламой и поэтому игнорируются. Текст не должен самопроизвольно прокручиваться, двигаться, мелькать.

Дополнительное раздражение у пользователей вызывает бегущая строка с важной информацией (например, телефон школы или адрес), потому что приходится ждать и буквально ловить каждый знак. Для важных сообщений необходимо завести на сайте определенный блок и вовремя обновлять его.

Цветовое решение сайта

Хотя большинство сайтов имели шаблонный дизайн, некоторые (около 20%) использовали собственный, к сожалению, не всегда удачный. Основная ошибка — неудачное цветовое решение. Избыток желтого, красного, оранжевого, лилового, темно-синего и черного цветов затрудняет чтение и поиск информации.

Отмечен ряд случаев использования фоновой картинки с мелким рисунком при отсутствии однотонной подложки под текст, что также затрудняет чтение.

Ранжирование участников по критерию «Дизайн»

  • Хороший дизайн (от 13 до 15 баллов) — 25% сайтов-участников рейтинга
  • Удовлетворительный дизайн (от 8 до 12,9 балла) — 60% сайтов-участников рейтинга
  • Плохой дизайн (от 1 до 7,9 балла) — 15% сайтов-участников рейтинга

3. ИТОГИ ПРОВЕРКИ САЙТОВ ПО КРИТЕРИЮ «НАВИГАЦИЯ»

Механизм проверки

Для проверки по критерию «Навигация» эксперты заполняли раздел бланка, в котором указывали результаты тест-поиска контактов, информация об администрации и учителях — от 0 до 1 балла по каждому пункту в зависимости от его простоты. Далее каждый сайт получал 12 баллов, из которых вычитались штрафные баллы за выявленные недостатки навигации. Проверялись все пункты меню и кликабельные элементы на главной странице, выборочно производилась проверка разделов, тестировалось изменение размера окна, осуществлялась проверка в браузерах IE, Firefox, Opera, Chrome. Дополнительные баллы школьный сайт мог получить за наличие поисковой системы (до 2 баллов в зависимости от качества поиска), собственного домена (1 балл) и 1 дополнительный балл за техническое исполнение. Максимум за навигацию сайт мог набрать 20 баллов, минимум — 1 балл.

Типичные ошибки в навигации, выявленные при экспертизе сайтов-участников рейтинга

Несистемная структура меню

У большинства сайтов (65%) выявлена серьезная системная ошибка: некоторые пункты меню главной страницы приводят на другие сайты, либо на страницы этого же сайта, но имеющие другой дизайн и меню, что чрезвычайно затрудняет навигацию. Основное меню должно оставаться неизменным на всех страницах сайта, а о переходах на другие сайты следует в обязательном порядке уведомлять пользователя.

Отсутствие указаний на формат скачиваемого файла

Это основная ошибка сайтов в этой категории. Подобный недостаток встречается у 90% школьных сайтов. Файл, скачиваемый с сайта, следует обозначать соответствующим образом — указывать его формат, например: (.doc), (.xls), (.pdf), или размер файла, либо и то, и другое. Еще одним вариантом решения этой проблемы являются небольшие иконки рядом с файлом, обозначающие тот или иной формат. В противном случае ссылка на файл выглядит как простая гиперссылка и файл при клике начинает скачиваться вне зависимости от желания пользователя.

Еще одна ошибка — не проставленная функция «Открывать в новом окне», необходимая при размещении любого скачиваемого файла.

Поиск

В шаблонах, по которым сделано большинство сайтов, предусмотрено место для поисковой системы, однако не на всех сайтах она работает. Таким образом, окно поиска есть, но сама система неисправна. За такую ошибку около 60% сайтов не только не получили два дополнительных балла, но и были оштрафованы на один балл за техническое исполнение.

Фреймы

Фреймы, встречающиеся на 50% сайтов, являются устаревшей технологией — для подачи информации следует искать другие методы.

Ранжирование участников по критерию «Навигация»

  • Хорошая навигация (от 15 до 20 баллов) — 30% сайтов-участников рейтинга
  • Удовлетворительная навигация (от 8 до 14,9 балла) — 60% сайтов-участников рейтинга
  • Плохая навигация (от 1 до 7,9 балла) — 10% сайтов-участников рейтинга

4. ИТОГИ ПРОВЕРКИ САЙТОВ ПО КРИТЕРИЮ «КОНТЕНТ»

(только для сайтов общеобразовательных учреждений)

Механизм проверки

Для проверки по критерию «Контент» эксперты заполняли раздел бланка, в котором сначала подсчитывали баллы за объем контента. Объем контента рассчитывался, исходя из пяти направлений: общая информация, нормативно-правовая документация, учебный процесс, школьная жизнь (до 40 баллов) и дополнительный контент (до 10 баллов). Далее эксперты оценивали качество контента — проверяли полноту и актуальность информации, стиль изложения, пунктуацию, орфографию. Максимально за контент сайт мог набрать 50 баллов, минимально — 0 баллов.

Типичные ошибки в качестве контента, выявленные при экспертизе сайтов-участников рейтинга

Кроме неполноты информации (в ряде случаев заголовок новости приводил на новость, состоящую из заголовка), основная масса штрафов пришлась на грамматические и орфографические ошибки, недопустимые на школьных сайтах.

Ранжирование участников по критерию «Контент»

  • Хороший контент (от 25 до 50 баллов) — 40% сайтов-участников рейтинга
  • Удовлетворительный контент (от 15 до 24,9 балла) — 45% сайтов-участников рейтинга
  • Плохой контент (от 0 до 14,9 балла) — 15% сайтов-участников рейтинга

5. ИТОГИ ПРОВЕРКИ САЙТОВ ПО КРИТЕРИЮ «ИНТЕРАКТИВНОСТЬ»

Механизм проверки

Для проверки по критерию «Интерактивность» эксперты заполняли раздел бланка, в котором сначала подсчитывали баллы за пять основных пунктов:

  • обратная связь — форма отправки писем с сайта, гостевая книга, интернет-приемная, проч. — до 4 баллов;
  • форум или чат, с учетом регистрации через социальные сети — до 3 баллов;
  • опросы и голосования — до 2 балов;
  • подключение социальных сетей общего пользования — до 2 баллов;
  • электронная почта — до 1 балла.

Далее эксперты оценивали эффективность существующей обратной связи с посетителями сайта по результатам онлайнового голосования за сайты школ-участниц, которое проходило на сайте www.rosnou.ru с 10 мая по 20 июня 2011 года. Баллы по итогам голосования начислялись следующим образом: меньше 10 голосов, поданных за сайт, — 0 баллов, от 10 до 19 — 0,1 балла, …, от 290 до 299 — 2,9 балла, 300 и более голосов — 3,0 балла.

Максимально за интерактивность сайт мог набрать 15 баллов, минимально — 0.

Типичные ошибки в качестве контента, выявленные при экспертизе сайтов-участников рейтинга

В целом школьные сайты показали крайне низкий уровень интерактивности, большинство получило итоговый 1 балл  за наличие электронной почты. Кроме того, практически на всех форумах отсутствует какая-либо активность.

Ранжирование участников по критерию «Интерактивность»

  • Хорошая интерактивность (от 7 до 15 баллов) — 10% сайтов-участников рейтинга
  • Удовлетворительная интерактивность (от 4 до 6,9 балла) — 20% сайтов-участников рейтинга
  • Плохая интерактивность (от 0 до 3,9 балла) — 70% сайтов-участников рейтинга

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Максимальное количество баллов, которые сайт общеобразовательного учреждения мог набрать по всем критериям — 100.

Максимальная сумма для персональных сайтов учителей и сайтов школьной тематики — 50 баллов.

Максимальный балл по критерию «Дизайн» (15 баллов) набрало 19 участников.

Максимальный балл по критерию «Навигация» (20 баллов) набрало 3 участника.

Наивысший балл по критерию «Контент» (маскимум 50 баллов) набрал сайт ГОУ СОШ 336 Невского района города Санкт-Петербурга — 43,5 балла.

Максимальный балл по критерию «Интерактивность» (15 баллов) набрал сайт МАОУ СОШ 36 города Тамбова.

Наибольшую сумму баллов набрал сайт МАОУ Вторая Новосибирская гимназия города Новосибирска (http://www.gym2.nsk.ru/) — 82 балла.